昨天的文章里顺口提到了统计局的新数据，一季度人均工资增长6.8%，很多人留言说假的，不信。

　　那就是你们误会了，随便看看平日里媒体报道的内容，也该知道现在赚钱有多简单。比如上个月底，90后杭州小伙靠种花月入百万。

　　种地都月入百万了，打工的、当CEO的涨工资了那还不是天经地义的事？

　　我倒是挺好奇的，农民为啥要种蔬菜瓜果，他们去种花不行吗？月入百万，要吃多少菜会吃不起？挺令人感到匪夷所思的。

　　并且这种事可不是“个例”，更不是老天爷赏饭吃，到处都是。

　　上个月四川观察也报道了大致相同的消息，“26岁女生裸辞做约拍月入3万。”前几天我们的稿子里也提到了搜狐所斥责的“女孩放弃工作去摆摊月入9万”。

　　就在昨天，还有媒体报道了“大厂人回县城开土菜馆春节月入50万”，鼓励大家回县城工作，烟火气更浓。

　　不要问底线在哪里，底线就是没有底线。当越来越多的人开始没有底线的时候，越来越多的媒体也会同样如此。毕竟我们都知道，媒体是由人架构出来的。组成它的人有着怎样的价值观念，那么媒体也自然如此。

　　昨天看了某电视频道的一档节目，主讲人是众所周知的复旦教授张维为。

　　现场小伙问，“有学者认为，正因为美国政府不够强大，才能发展出强大的社会市场，才能孕育出硅谷和好莱坞，涌现马斯克和比尔盖茨，如何看待这种观点？”

　　我觉得任何问题都有讨论的价值，但并不是任何答案都如此。

　　张维为教授是个名人，也是学者教授，按理说他能提供给社会的应该是一种进步思想，是一种指引方向，最少也是真正能帮助人们解惑的东西。

　　然而，他是怎么回答这样一个问题的？

　　“道理很简单，美国制度有它历史上成功的一面，但是它的基因缺陷也决定它大趋势上注定将不可逆转地走向衰落。世界已经进入“后美国时代”，不论是马斯克还是Sora和ChatGPT也改变不了。这就是中国人讲大道理和小道理的关系，大道理决定美国将一路走衰。”

　　首先，2024年了，作为一个教授而言，讲出来的话不具有简单的自证逻辑，这本身就极度可笑。一句话里简单的自证能力，无非是后一句能解释前一句，或有极大关联性。

　　比如我说“你贫血应该多吃点菠菜”，下一句“贫血可能缺铁，而菠菜含铁高”，那么一句话就闭环了。当然，你也可以不说这些，而在“你贫血应该多吃点菠菜”后面，重复两遍“因为菠菜好啊，好就好在它是菠菜”，这同样能完成一句话的闭环，但非常白痴不是吗？尤其当这样一句话从教授、专家的嘴里说出来。

　　上面张维为那段话，看上去讲了很多，读起来也让人觉得牛逼，都预测到美国要衰败了，还能不牛逼？但问题在于，他凭什么判断出“美国注定将走向衰落”？凭“美国基因里的缺陷”。

　　美国的基因是什么？这里面的缺陷又是什么？sora虽然是很先进的AI，但为什么又跟美国即将衰败能联系到一起，OpenAI不是一家商业公司吗？

　　另一位学者范勇鹏不甘示弱，怕被张维为抢了风头：这个问题简单讲就是自由和创新的关系。今天中国社会上弥漫着一种迷思，认为只有自由才会创新，好多人就举马斯克的例子，但这其实是个伪命题。自由了就一定能创新吗？不一定。所以自由和创新二者之间不能被简单地对应化，它是个辩证的关系。

　　听君一席话，如听一席话，这种“玄学忽悠”出现在一个复旦教授嘴里，并获得无数拥趸，当然是不可思议的。仿佛我们正常人听不懂的内容，场下的观众全部能懂，于是欢呼、雀跃、疯魔。

　　某种角度上而言，这些观众其实也需要“90后杭州小伙靠种花月入百万”那类新闻，那是虽然没逻辑，但却值得欢呼的新闻。不过那种素材就不必由张维为教授来提供了，教授的意义更宏观和远大，这种小东西，媒体奉上即可。

　　于是我们看到无数媒体，蜂拥而至。

　　批评媒体报道内容“失实”、“无厘头”、“伪励志”的新闻也有，并且不止出现过一次两次，然而我们没有看到任何改变。当构件开始生锈的时候，由这些生锈的东西组成的机器，又怎么可能散发出锋锐的冷色，他们所具有的，只可能是一片失去光泽的枯黄，等待着继续到来的腐蚀。