特朗普的丑闻让各方热烈探讨总统提前下台的可能，但学者卡斯•森斯坦的《弹劾：公民指南》告诉我们，事情没那么简单。

在出版业，把握良机能带来巨大收益。问问美国法律学者和多产作者卡斯•森斯坦(Cass Sunstein)就明白了。前段时间，他决定写一部有关美国的弹劾的巨着。他的《弹劾：公民指南》(Impeachment: A Citizen’s Guide)恰巧在围绕着总统唐纳德•特朗普(Donald Trump)的丑闻加剧的那一天出版。

具体而言，几周前，正在调查特朗普团队与俄罗斯关联的联邦调查局(FBI)前局长罗伯特•米勒(Robert Mueller)起诉了特朗普竞选团队中的几个关键人物，包括特朗普前竞选经理、游说人士保罗•马纳福特(Paul Manafort)。

更多密封起诉书现在就躺在法院大楼之中，起诉对象是哪些人不得而知。因此，特朗普的反对者正在热切地讨论那个“i”开头的词（指弹劾(impeachment)——译者注）；“Predict It”等政治博彩网站估测特朗普提前下台的几率为38%。

这个数字很惊人。但民主党阵营别高兴得太早——他们应该先看看森斯坦的书。森斯坦并没有说这本书是在评论特朗普——书中甚至没有提到这位总统的名字。但这本书的确解释了弹劾这个概念的历史渊源，并列出了在哪些情况下可能将弹劾原则付诸实施。

森斯坦解释道，弹劾这个概念最初是为了解决一个矛盾。在18世纪末期，美国国父们希望建立强大和统一的领导；然而，他们也希望预防他们在英国国王统治下经历过的那种暴政。为了解决这个终极难题，他们赋予总统相当大的权力，但又规定如果有证据表明总统犯下“重罪和轻罪”，总统可以（且应该）被免职。

然而，国父们并没有特别清楚地定义“重罪和轻罪”。如果你想把这个词写入法律，你将面临着在诠释《圣经》这个问题上困扰基督教的那种思想之争，即：是应该按照宪法的字面含义来理解它、原原本本地把18世纪的条文应用到21世纪的生活之中，还是应该把宪法当做一份“活的文件”、需要适应现代世界作出相应调整？毫不奇怪，对于这个问题，现代法律学者无法形成统一的观点。已故的大法官瑟古德•马歇尔(Thurgood Marshall)是“活文件”一派。去年去世的最高法院法官安东宁•斯卡利亚(Antonin Scalia)生前一直认为，只有从字面上理解宪法，它才能发挥作用。

当然，有些情况非常明确：正如森斯坦解释的，美国总统不能“仅仅”因为逃税、推行普遍不受欢迎的政策、牵涉性丑闻或者发动战争而受到弹劾。相反，如果犯下严重的叛国罪、收受贿赂或者利用安全机构诋毁对手并掩藏证据，他们可以受到弹劾。森斯坦写道：“从宪法的角度看，试图动用中情局(CIA)来阻止总统竞选委员会的不当行为被披露，无疑是一种轻罪。”后一点尤为重要，因为正是这种“轻罪”导致理查德•尼克松(Richard Nixon)在水门事件后被弹劾。但关键是，犯罪并不足以证明弹劾的正当性——而且并非所有可以引发弹劾的行为都是非法的。

然而，正如森斯坦所言，这仍留下了一个巨大的“灰色地带”，在这里，一项行为是否足以导致弹劾并不完全清楚。这并不一定是坏事。弹劾原则的全部意义就在于，它实施起来如此困难，以至于不会被广泛使用——但其涵盖的范围又足够广，因此可以起到威慑作用。森斯坦指出：“如果我们——也就是人民——想的话，我们可以把一位总统轰下台，但这个过程要费尽艰难险阻。”

这个“灰色地带”的问题在于，弹劾如何运用有可能受到政治因素影响，这造成了两大危险。一是，“极端的党派斗争、虚假信息的快速传播和各种行为偏误的结合”将引发对总统的不正当弹劾。二是，对政党的忠诚导致宪法条文被完全无视，国会拒绝对总统的正当弹劾。正如森斯坦所言，“历史表明，共和党极不情愿放弃共和党总统，而民主党也不例外。除非这个国家几乎一致反对这位总统，否则说服国会基本上不可能。”

那么就特朗普而言，情况如何？目前没有人知道。米勒迄今没有拿出任何证明总统有不当行为的证据，或许永远也拿不出；与此同时，特朗普的许多支持者坚信，整个事件只是由党派斗争驱动的假新闻。但如果不当行为的证据真的出现了，民主党几乎肯定会设法启动弹劾。不管怎样，局势很可能会变得难看，会恰恰被森斯坦所担心的那种党派斗争所主导。如今比以往任何时候都更需要冷静的头脑来保卫美国共和国：谢天谢地，我们有了这本书和书中列出的有用的弹劾适用场景清单。（作者：英国《金融时报》专栏作家 吉莲•邰蒂。译者/何黎）