1955年金日成访华，与彭德怀互相敬酒。

　　关于朝鲜战争中，“彭德怀怒扇金日成耳光”的说法近日又流传开来，目前所见有两个文字版本，其一内容如下：

　　在朝鲜战争第五次战役中，当战局形势逆转时，金日成为保存实力，不顾全局下令北朝鲜军队撤退，结果被美军所乘，致使不少志愿军陷入敌后。其中，战斗力较弱的六十军一八零师被俘七、八千人，造成志愿军在朝鲜战争中的最惨重损失。据闻，彭德怀气愤万分，狠狠扇了金日成两个大耳光。都打肿了，金一星期没法吃饭。

　　有的转载中，在文字前加有“香港《明报》编者按”，表明源自《明报》，但没有注明来自何年何月何日的明报，一时也不好查找明报是否刊登过此文。但至少从“据说”一词可以看出，作者对于史事并没有把握。

　　2011年10月14日《肇庆都市报》也刊登了佚名文章《彭德怀狠抽金日成两耳光》，前面文字内容和第一版本雷同，只是后面又多了一段：

　　“据近年解密的资料，原来是朝鲜第一军团顶不住敌军反击，为保存实力临阵逃脱，也不通知志愿军；难怪彭德怀拍案大骂金日成不顾大局。更有外电报道是彭大将军为数万子弟兵伤亡狠抽了金日成两大耳光。在文化革命批斗彭总时，“军阀作风，对朝鲜人民领袖搞大国沙文主义”是一大罪状。其实朝军畏敌逃阵，依法当斩，中朝联军司令彭德怀抽两巴掌算客气了。”

　　该报文末注明来自网站，显然也是转载的网文，而谷歌检索不难发现，至少在2009年起，相关军事论坛上便已有类似文字了。但因为该报以媒体身份转载，实则将此传言“正式化”。（当然，我们应该明确，小报的文史稿向来不可信。）

　　两个版本的内容没有大的区别，后者只是更详细。两个版本的传言都是将事件背景放在“朝鲜战争第五次战役”之下，而按传言，金日成被扇耳光的原因是“金日成为保存实力，不顾全局下令北朝鲜军队撤退，结果被美军所乘，致使不少志愿军陷入敌后，”从而造成志愿军在朝鲜战争的惨重伤亡。但事实是否如此？

　　当时的第五次战役分为三个阶段，前两个阶段志愿军和人民军处于攻势，不存在大撤退的问题，到第三阶段因久攻不下，粮、弹、体力逐渐耗尽，从现存的资料看，前线指挥员宋时轮、王近山、陶勇联名致电彭德怀、邓华、朴一禹等中朝联合司令部首长，提议后撤。彭德怀致电毛泽东，毛表示赞同后撤。第二阶段进攻结束后，中朝军队的集体后撤，是中朝联合司令部的共同决策，不存在金日成不顾全局命令后撤。另外值得注意的是，在第五次战役期间朝方的最高指挥官是担任中朝联军副总司令的金雄，而非金日成。即使彭德怀真的打人，打的也应该是金雄，而不会是金日成。

　　既然撤退是中朝军队的集体决策行动，那志愿军60军180师“被俘七、八千人”，是否跟朝鲜人民军有关呢？根据当时具体战斗部署看，也根本不存在这样的问题。在第五次战役第三阶段中，180师处于中线战场，前后左右均无朝鲜人民军，从180师所在60军军长韦杰后来的战斗回忆总结看，不但没有一字批评朝鲜人民军，反倒对志司、兵团、志愿军友军三个层面做了含蓄的批评，尤其点名提到了63军不告而撤对180师造成的危害。

　　对于180师全师被围的惨败，彭德怀是何反应，据时任志愿军第3兵团副参谋长的李懋之回忆：

　　由于180师的问题，兵团和60军都做了检查。部队进行休整和总结。这时彭总打电话来，叫三兵团去汇报战斗情况，说180师一个整师被敌人打烂，这在红军作战史上还没有过的。兵团首长知道彭总的脾气，都不敢去，最后党委研究让李懋之去。李懋之到志司见到彭总，彭总既没有骂，也没有训，面带微笑说：“你来了，你们副司令、副政委怎么没来？”李懋之说：“他们不敢见你，打了败仗怕你骂。”彭总笑着说：“打败仗骂也不解决问题，就怕成这个样子？总结经验教训就行了。怕我顶什么事。”李懋之汇报后才知道问题不仅是三兵团的，39军没有按时接防，让敌人钻了空子也是问题。彭总说，“我们志愿军司令部指挥上也有错误，该接防的部队没有按时到，我们督促不够。但180师遭受损失，你们负主要责任。告诉你们头头不要抬不起头来，胜败是兵家常事。不过损失是严重的，你们一定要很好接受教训，各级认真总结、检讨，提高部队战斗力。”李懋之请示如何处理一些人的责任，彭总说，要处分就把那个师长撤了吧。彭总留他吃过晚饭，天黑后他回到兵团。王近山问他：“怎么样？骂的凶不凶，发脾气大不大？”李懋之说：“彭总一点没发脾气，他带着笑容说话，还做了自我批评，说39军没有按时接防，志愿军司令部也有责任。”翌日，他把彭总的意见向兵团领导作了全面汇报，大家一致同意彭总的意见，决定部队进行整顿，将180师师长郑其贵调兵团司令部任管理处长。(滕叙兖：《名将名师：哈军工“两老”传记》)

　　可见，彭德怀对于自己人都没发脾气，而且说180师惨败的志愿军司令部的指挥也有责任，完全没有提到人民军“临阵脱逃”的问题。

　　当时，由于人民军第一军团后撤，确实有过导致志愿军第65军右翼暴露的情况，但据曾在第65军担任团长、参加过第五次战役的张振川回忆：“65军没有任何支援的情况下抗击敌人的进攻，虽然有几次军战斗队形被分割，有的师团被敌包围，但连一个连也没有被敌人吃掉。”所以，彭德怀也没有因人民军撤离而发怒的借口。

　　“彭德怀怒扇金日成耳光”这一传言，其实也与彭德怀与金日成关系确实紧张有关。双方为军队统一指挥权归属、越过三八线后是否继续南进、铁路运输补给线管理权、停战谈判签字时机等问题上，双方屡起冲突。

　　据沈志华教授研究，战争发动之时，金日成就没有告知中国，“毛泽东甚至是从外国报纸上知道这一消息的”。直到1956年，彭德怀和李克农还曾质问金日成：朝鲜战争到底是谁发动的？是美帝国主义发动的还是你们发动的？

　　第一次战役期间，由于中朝协调不力，甚至发生过人民军误击志愿军的事件，彭德怀开始考虑军队指挥权归属的统一，但金日成对此始终不配合，直到由斯大林表示“完全赞同由中国同志来统一指挥”，金日成才妥协。

　　由于两人的怨念，金日成还有过近乎“落井下石”之举。金日成在获悉彭德怀1959年在庐山会议上被批判后，曾致电中国外交部，“表明他非常赞同对彭的处理，并要求亲见毛泽东，有很多事要对其说”。

　　参考资料：

　　沈志华：《1950:朝鲜战争是如何发生的》《朝鲜战争揭秘》

　　滕叙兖：《名将名师：哈军工“两老”传记》

　　谌旭彬：彭德怀有没有打过金日成耳光？

　　杨凤安：《北纬三十八度线：彭德怀与朝鲜战争》