前几个月我就已经写道，再也不关注各类八卦，以及左右之争。或者说，我只想关注公共事务，不想再掺和各类争辩。

　　所以李云迪嫖娼的事情，我本来不应该写。而且，它的时效性大约已经过了。

　　只是，我认为，它已经是一个公共事务。

　　昨天还看见一篇奇文，《李云迪嫖娼事件可以报道吗？在你义愤填膺前，先来了解下英国的三则经典判例》从隐私权报道的角度，讨论媒体报道李云迪的正当性。

　　既然已经进入了我的专业领域，我就觉得，有必要从新闻专业领域的角度，谈谈李云迪嫖娼事件，是否应该被报道。

　　零零星星看过一些关于此事的讨论，或者从文明的角度，或者从李云迪的成就的角度。我的冰川老友关不羽说，李云迪不是吴签，不过现在也看不到了。

　　大家都觉得李云迪嫖娼被小题大做了。作为职业新闻人来说，新闻就是新闻，和李云迪这个人的成就，报道他是否文明，以及他的“作案”动机以及烈度，都不是需要考虑的范围。

　　是一件值得报道的消息，就应该报道。这是一个前提。

　　1

　　昨天这个稿子，大致的意思，是举了三个英国公众人物被报道的信息，然后得出的结论是说，媒体只是根据北京警方的通报，对李云迪嫖娼的事情做了客观的报道，所以没什么错。

　　说实话我都觉得惊讶，今时今日我们竟然还能大言不惭地讨论隐私权，以及公众人物的隐私边界问题，咱们的法治建设真是已经与世界接轨了。

　　哪怕在发达国家里，公众人物的隐私报道边界，都是个前沿新闻职业话题。

　　在过去的许多年里，我一直在倡导公众人物的隐私报道正当性。基本的理路有几个：

　　其一，公众人物，尤其是影视音等娱乐传媒领域，他们依靠个人名声从用户以及粉丝那里获取利益，因此他们所有的行为，无论是个人的，还是职业的，都是他职业范围的一部分。

　　在进入这个行业的时候，他们已经形同和市场签订了一个“隐私让渡协议”，出让部分个人隐私，以获取个人利益，因此，媒体对于公众人物的事无巨细的报道，包括个人感情婚姻生活，具有无可置疑的正当性。

　　其二，有一些娱乐业专业人士，主要依赖职业成就来获取利益，很大程度避免非职业事务暴露以获取名声，他们是否有隐私报道豁免权？

　　答案是没有。

　　因为他们的职业成就，依赖的是公众的认同，因此，他们的隐私权同样需要让渡。只要是公共场合，对他们的隐私暴露，就是合乎报道标准。

　　其三，但是对公众人物的隐私报道，的确是有边界的，也就是，在他们的私人范围之中。例如，当他们在自己的家里的时候，媒体尽管有技术手段可以穿透，但是也无权侵犯隐私。

　　还有，所有的隐私信息获得，都必须是合法的手段。如果通过挖坑来进行报道，就是非法的。

　　△封面新闻的独家报道引发热议（图/微博）

　　我们用这几条来审视李云迪嫖娼事件的时候，许多古怪的事情就出来了。

　　2

　　媒体或自媒体报道李云迪嫖娼确实正常，合乎隐私报道正当性。但是有几个无法逾越的致命问题：

　　李云迪嫖娼，是警方通报的。

　　问题一：嫖娼是罪吗？

　　警方通报是针对违法犯罪行为。在很长时间以来，中国社会已经形成了一个共识，就是嫖娼行为的非罪化。

　　卖淫或者组织卖淫是犯罪行为。在抓捕卖淫嫖娼的时候，只能通报有罪的一方，也就是卖淫方。而嫖娼的一方，属于道德过错，无罪，就不应当被通报。

　　这与吸毒不同。吸毒是罪，而不是过，可以被通报。

　　问题二：信息获取的问题。

　　通报说，是接群众举报。群众是如何得知卖淫嫖娼行为的？

　　从全世界的角度上说，卖淫嫖娼就是一个极其难以确认抓捕和举证的行为。李云迪是单身，自然有生理需求。如何确认和他一起的女性，究竟是女朋友、一夜情对象，还是妓女？

　　朝阳群众再神通广大，想来也没办法黑进李云迪的手机，看他的交易记录吧？或者这个举报的朝阳群众，曾经嫖过这个妓女，因而认得所以举报？那么这个朝阳群众的问题也该通报？或者是李云迪的某个朋友是朝阳群众？

　　△警方通报（图/微博）

　　这个信息源从来没有得到验证。

　　如果按照我们新闻职业的惯性来说，有这么多难以解决的问题的时候，我们的兴趣恐怕还不是李云迪有没有嫖娼，先得把以上信息全部都捋清楚。

　　对于李云迪嫖娼的办案过程，显然新闻价值，要大大地大过李云迪嫖娼这件事情本身。

　　3

　　那么李云迪嫖娼的事情，是否应该被报道？当然应该，不过，那是媒体自己的事情。如果今天李云迪嫖娼是被某个八卦新闻或媒体所捕捉到的话，那么作为吃瓜群众开开心心地看个八卦，自然是符合职业新闻的准则的。

　　但这事就不是我要讨论的了。

　　我因此而想起一件往事。2013年左右，我所主持的一个媒体，发表了我的一篇影评，猛烈地批评了冯小刚的《1942》。

　　我的记者，在我的稿子发布的当天，就收到了冯小刚团队的电话。

　　这是个威胁电话，要求立即删除文章。后果有两个：1，我们的媒体再没有任何机会做任何相关的报道，以及冯的团队会通报所有和他们有关系的影视圈内人，不会给我们任何报道机会；2，他们会组织律师对我们进行起诉。

　　我不愿意妥协。但是如果我坚持，我的文化团队，从此以后就没饭吃了。

　　我们只能认栽，删了稿子。

　　△豆瓣《1942》的评分（图/豆瓣）

　　在影视圈风光无俩的时候，他们也想要没有约束的权力。并且他们利用了他们的权势，对任何批评他们的人进行了无情的压制和打击。

　　在娱乐圈肆无忌惮的时候，所有的影视明星，都大言炎炎地侈谈隐私权，斥责八卦媒体侵犯他们的隐私权。

　　我的同行卓伟，在那个时候成为了众矢之的。但我很尊敬他，因为他真正地行使了新闻专业主义。

　　到了今天，没有人为冯小刚说话，也没有人为娱乐圈说话，也鲜少人敢为李云迪说话。

　　一个好的社会，就是每个职业之间彼此尊重，自我约束，既是对本行业的尊重，也是对整体社会健康性的尊重。

　　而一个坏的社会，就是谁有权势，谁就可以任意压制别人。

　　4

　　李云迪是一个有成就的钢琴艺人。

　　但他也只是个人而已，有七情六欲，有生理需求。他没有像吴亦凡那样作奸犯科，也没有强买强卖。

　　通过购买性行为，来解决生理问题，这是现代社会的正常交易。在中国，卖淫嫖娼是非法的，他在这个道德体系中有亏，警方要给他正常的教育。到这里，都是正常的。

　　但是对他进行警情通报，有意的羞辱。并且因此对他进行了几乎是全社会性的毁灭，包括他所参与的节目被下架，这是违背了总体社会健康性的问题。

　　媒体罔顾了警方办案的正当性，不去追究本质的问题，也并没有恪守自己获取信息的正当性问题，人云亦云地报道李云迪嫖娼事件，有意无意忽略整个事件的核心信息，是对新闻专业主义的玷污，而不是张扬。

　　△嫖娼事件后，李云迪的微博介绍（图/微博）

　　我们的社会如果要真正地进入现代与法治的社会，就必须要遵守和尊重自我职业的尊严，而不是沦为工具与工具人。

　　我想娱乐圈应该已经学到了教训，他们不让别人说话，也就没人替他们说话。不知道别的圈子，是否也学到了这个教训。