万维读者网（Creaders.Net）读者黄鹤昇来稿： 我曾在香港"前哨"杂志1993年6月期发表一篇"中共从奴隶制向封建制的改革"，分析中共这个政权。由于当时对中国古代的封建制度了解不够，误以为中共现政权是封建制度的翻版，实则中共现政权的体制，是半奴隶、半封建的制度。后来我在"黄花岗"杂志第30期发表一篇"我看中共这个列宁式政权"，对中共这个政权有所分析。如果我们按照中共的马克思辩证唯物历史观来分析中共现政权，对其所谓的"政治体制改革"就会大打折扣。

中共政权，是由毛泽东按照列宁式政权建造的。毛泽东比列宁有过之而不及，他的专制形式更厉害。他创造出"把党支部建立在连队上"，实际上一步到位地回复到秦始皇奴隶制式的专制时代。也可以说他是用军队的组织形式来建造这个政权的：下级绝对服从上级，地方绝对服从中央，一切行动听指挥。我称此统治方式为军队命令式的组织原则。此统治方式必须造就两个条件：1、个人必须绝对服从组织；2、不服从或离开这个组织你就没有好下场。毛泽东就是靠这两点来强化他的独裁统治的。实际上毛泽东搞的就是奴隶制统治方式，人民没有任何的生产资料，没有人身自由，是会说话的工具，一切都在这个组织机器中运转。邓小平的改革，是对毛泽东式的奴隶制（军队化）管制有点松动，让人民在经济生活方面有一定的自由而已。由奴隶制迈出半步，即半奴隶、半封建制。为什么说它半奴隶、半封建制呢？封建制是将土地分封给各皇亲国戚建诸侯国，这个国王拥有国土的管辖权，拥有行政、司法、军队等管理权，这个国的生产资料也是归这个国王所有，我们读周朝战国时期的历史就知道。而中共的制度与这些封建制度不同的是：他派遣太子党及猪朋狗友到全国各地任职，这些官员有行政管理权，而没有拥有生产资料所有权，他也不拥有军队指挥权。它不像以前中国的封建制度，这个国分封给我，这个国就属于我的了。我的全家老小，就是靠这个国吃饭的。所以中国古代的封建制比中共的半封建进步就在这里：这个诸侯国王会很珍惜这个国家，因为这个国是他的。而中共的半封建制不同，那些官员去地方做官，那个地方不是他的，好坏与他没有关系，因为他在这个地方只是一个过客，说不定上头一声令下，他就得走人。那么他就利用他手中有行政权的机会，大捞一把，乱搞一通，然后走人。所以中国所谓的大发展、大建设，而导致的人民流离失所的拆迁、失去大量土地的事件层出不穷就是这个半封建半奴隶制度所造成的。因为这个制度造成官员目光短浅，以利益为重。打个比方说，一个物品，我只有使用权，而没有拥有权。我会好好保护这件物品吗？我只能尽量发挥使用权，一直用到它烂掉为止。所谓的人民政权为人民，造福子孙后代，放狗屁吧。就连你的住房花多少钱买来都不是你的，你只有使用权，没有拥有权。你会认真地保护它吗？像薄熙来这样的高官，他在重庆任书记时可以作威作福，可是他一失势，连申辩的机会都没有。这就是这个制度所产生的一切现象。有人说中共现在这个制度，是资本主义制度，以市场利益为导向，大力发展经济，意识形态也淡化了，这不是资本主义吗？我想问这些人，垄断中国市场的是什么企业？国企！一切土地属于国有（实际是共产集团所有）；共产政权控制着一切生产资料。这是资本主义吗？

我们现在来看看这个制度有没有一点改变呢？

从江泽民开始，集党政军以一身，以前赵紫阳时有点党政分家的改革无宗无影；人民遭受更严厉的控制，以前的＂把党支部建立在连队上＂的军事化管制模式没有变，乡镇都设有党支部，而且还增加城管、国保、武警这些内政专政部门。如果说，邓小平从毛泽东的奴隶制迈出半步，进行半封建、半奴隶制的改革，到了江泽民、胡锦涛时代，不仅没有进一步的改革，而是更多地退回到毛泽东的奴隶制，连半吊子改革都没有了。现在习近平上台了，做了些动作，说了些话，人们欣喜若狂，说习氏动真格了，要进行政治体制改革了。我对此是持保留和怀疑的态度的。不是说习近平没有这个能力，而是说他愿不愿意改的问题？据说习近平喜欢读历史，他最近讲话也常提以史为鉴，强调选对路子的重要性。我们就依他的历史观，探索他要走什么路子？

我们上面提到毛泽东建立全面控制社会的奴隶制，其实质就是全民军队化。奴隶制的特徵就是人民不能拥有半点的生产资料，一切由奴隶主控制，人民是会说话的工具。这点毛泽东做到了。但是，经毛二十多年的统治，中国民不聊生，社会到了崩溃的边缘。到邓小平上台，不得不做些改革。邓小平是如何改革的呢？我称他的政治体制改革是分饼式改革。他把中国原来各省市地方的人民公社、大队、生产队撤销，改为村、乡、镇，将省市下属一级的地区改为市管县、区。一个地区改为三四个市不等，然后把太子党及猪朋狗友派去当市长、市委书记之类。在邓小平时代，中国增加了很多地级市和县市。很多观察家没有注意到邓小平这个改革。据〈人民日报海外版〉1992年9月19日第一版发表的统计数字称，“从1978年至1991年，中国地级市由99个发展到187个，增长了88，9％；县级市由91个增加到289个，增长了两倍多。”这是早期的数字，相信今天增长更多。这就是邓小平分饼式的权力改革，他极大地满足新一代太子党权力欲望的需要。大家都有一块饼吃，这样，邓小平的统治就稳固了。习近平、薄熙来就是在那时分到一块饼，当上县委书记、市委书记的。我们看到，到了江泽民统治时期，饼被邓小平分得差不多了，他再分，也没有多少给他分了。于是，他只能采取贿赂的方法。这方法就是＂闷声发大财＂。我给你们利益输送，你们可以在地方闷声发大财，只要你不挑战中央，听我的话就行了。江泽民走的是腐败治国的道路。地方官员大搞什么发展经济，从中捞取利益。其党内越来越腐败，贫富悬殊越来越大，社会动乱的因素越来越高涨。这时轮到胡锦涛执政，他手中再没有甚么筹码了。分饼式邓小平用了，贿赂的方法江泽民用了。他能用甚么方法进行统治呢？他只能当维持会长。他的做法是，你们这些地方官怎么搞，我不管，只要你们不挑战中央，不要出乱子就行了。他自称为＂不折腾＂和营造＂和谐社会＂。他不是着手解决其党内贪污腐败问题，而是动手解决所谓的社会动乱问题，这就是＂维稳＂。周永康的政法势力得到膨胀发展，是胡锦涛一手造成的。没有胡的支持，那有周的疯狂？胡是正统的毛派分子，他要学习朝鲜、古巴的正确路线，是不容置疑的。有人为胡开脱，说胡受到江泽民的钳制，才没有作为，说胡是改革派，有心无力，实则是痴人说梦。胡在位十年，集党、政、军大权于一身，说他有心改革，无力施展，那是天大的笑话。薄熙来一个地方官员，就可以把重庆搞得轰轰烈烈，虽然他是效法毛泽东"湖南农民运动考察报告"那一套的做法（有人说薄搞文革那一套，我则认为薄搞毛湖南农民运动那一套更为贴近些：劫富济贫，把前任贺国强、汪洋培养起来的那批富人打下去，拿他们的钱来笼络重庆市民心），我们从作为的方面来看，胡锦涛比薄熙来坐在更有利的地位，这说明胡根本就没有改革的心意，而是实实在在的维持会会长。

我们从中共的统治经验看习近平以史为鉴，他们党及党魁走过的路子就这些。他不走老路，就是不能走回毛泽东那个奴隶制老路；不走邪路，一是不走西方民主的道路，二是不走薄熙来劫富济贫的相互残杀路（这个杀先富起来的那部分人，其实就是他们中共内部的官员和附庸中共的富人）；那么，习要走什么路呢？我猜他要走的，就是邓小平的路。他最近前往广东的动作和做秀都表明，他要走的是邓小平的路。

邓小平的路线是什么？这是路人皆知的：就是经济上坚持改革开放，政治上主张＂四个坚持＂，实质就是＂坚持党的领导＂。即坚持一党专政。

由此我们对习所要走的路，无非是如此：

一、习在中共党校说过，要保持党的纯洁性。我想他会效法毛泽东的延安整风运动，以反腐败为名，清洗、打击他的对手，使他立于不败之地。由此看来，那些效忠薄熙来、胡锦涛的官员有得受了。我们也会看到习打击贪污腐败有一定的成绩，但是如果你认为是动真格的，那就太天真了。反腐败要从制度上解决，制度不改，那是治标不治本。

二、重组一些国有企业，打破一些国企垄断，给民一点红利，以缓解民怨。所谓走共同发展富裕的道路，也只不过如此。生产资料是中共的命根子，中共至今还抓住＂一切土地资源属于国有＂不放，就是要把人民的命根子捏在他手里。我看习的改革，可能是就一家大型国企分为两家或三家，来做所谓的竞争（这也是邓小平分饼式手法）。实质是大家都分得一美羹，不能由某一太子党通吃。要说完全打破国企垄断，让中国经济进入自由市场我看不可能。因为太子党、高官已掌握所有的国企经济命脉。有一个消息我注意到，说王石与他前妻（前广东省人大主任王宁的女儿）离婚的故事，其中提到王石将自己的公司转入国有化企业。这是很奇怪的，好端端自己的企业，为甚么会并入国有？这说明一个问题：入国企更能捞钱，企业更好发展。总之，比自己经营要好，否则没人傻到要把自己的财产充公。这一信息给我们看到，中共今天的国有企业，谁掌握权利，谁都可以化公为私。要改革国有企业，处处触动高官的利益，一动而牵全身，习近平敢动摇这些大树吗？他在他们内部的压力下，采取分饼式的做法，把国企再分几块，让大家都有点利益而已。温家宝最近说要整治银行垄断就发出了这个信息。如此看来，习在国有企业方面的改革，会有所突破。但这是其内部分赃，与人民的利益不大。

三、中共政权是效法列宁式政权而建立的。毛泽东比列宁更厉害，他把党支部建立在连队的组织模式，真正做到把中国人民关在笼子里的奴隶社会管制。同时他这一管制方式也为最高统帅者提供最有效、最便利地掌握权力。谁坐上党、政、军的最高位置，谁就能高高在上，运筹帷幄，挥舞着权力的杆杖置人以死地，这就是所谓的独裁政权。习近平已掌握了这个权柄，集党、政、军大权于一身，所谓的政治体制改革，就是要分权。习要把自己的一部分权力分出去，有可能吗？那些盼望明君的改良派们，对中共盼了一代又一代。邓、江、胡、习，他们不想一想，一则他们不可能放弃已得来的权力；二是放弃这些权力，等于向他的敌手缴械投降。他手中的权力正是他制服对手的武器，当其周围都充满权力斗争时（这是中共政权所决定的，这种政体必定要引起内斗，薄熙来就是想打破这个权力牢笼的人），他会放弃他的权柄吗？这就是人们说蒋经国、戈尔巴乔夫伟大之处，没有捨得一身剐，主动放弃自己权力的胆识和气魄，是不可能有改革的决心的。习近平有此魄力和胆识吗？目前看不到。

四、中共改革政治体制的时机已过。经江泽民的贿赂制，到胡锦涛的放纵权力维稳制，中共这个政权已烂掉了，拿不出什么药方来治了。层层利益，层层勾结，道德层次已败坏，马列主义信仰也荡然无存，拿甚么来做改革的动力呢？剩下的只有大家假惺惺，装模作样，彼此胡捞一把。而大到中央一级，就是搞阴谋诡计，篡党夺权。整个社会，可说已没有一点人性，剩下的只是一场野兽的厮杀。而且经过中共统治六十几年的折腾，人民对这个政权已失去信心，已到政府说什么人民都从反面去理解的地步。这已不是信任危机，而是信任崩溃。习近平能拿出什么东西让其党人及人民跟他走？他不走民主政体的＂邪路＂，他的理论自信在哪里？他的道路自信在哪里？他的理念自信又在哪里？这不是痴人说梦吗？远的我们不敢说，单讲你将社会放松一点，让人民有一定的言论自由都不敢。最近他视察武警部队继续执行胡锦涛的＂维稳＂制，还谈甚么宪政梦？其本身利益集团的分赃都搞不妥，谈政治体制改革，可能吗？

五、最后一个让我相信习近平不能进行政治体制改革的理由是：他对他的三个自信都是认真的（权力膨胀臆想症），他认为中共这个制度是好的。党的历史不能否定，要坚持马列主义、毛泽东思想。几年前他在南美批欧美国家吃饱没事干，对中共指三道四，他最近又在深圳讲话，都透露出他没有一点反思能力和僵硬的思维定势。他看不到世界民主潮流浩浩荡荡以及中国的人心背向？他看不到共产党已是一个腐朽没落、不可救药的政党吗？他连温家宝＂过把瘾就死＂的豪言壮语民主言论都没有，你能指望他改革出一条新路子？