3年前，一大群反两岸服贸协议的人，冲破警方警戒线，进入并占领立法院。事后，检方将其中22人依妨害公务等罪起诉，一审法院首度采认"公民不服从"概念，将被告判无罪。这个判决的荒谬程度既违背社会对正义的期待，也给社会埋下不安的种子。

　　果然，一审法院采认的"公民不服从"见解，很快就面临挑战。前天，一个统派主张的人带刀闯总统府，说要升五星旗，表达政治立场。比照太阳花，他也可以主张"公民不服从"，要求免除冲进总统府、"以刀碰撞"宪兵的刑罚，法院应如何判决呢？

　　从外观上看，很多人可能觉得，反服贸群众冲进及占领立法院的行为，和有人持武士刀冲总统府，并砍伤宪兵的行为，是两个截然不同的态样。但是，从法律观点上解释，持旗帜冲进及占领立法院和持刀冲闯总统府，都触犯了现行的法律。唯一的差别是，犯罪手法不同，结果也有异。

　　反服贸协议群众利用警方不备的时机，破坏铁丝网的封锁线，又冲撞上前阻止的警察，一路冲进立法院议场，占领议事大厅。接着，这群人破坏议场公物，拿大批桌椅堵住大门，阻止警察进入。这样一连串的行为，触犯了《刑法》妨害公务罪，也违反《集会游行法》等罪。因此，这群人当中有22人被检察官依不同的事证、不同的法条，提起公诉。

　　但台北地方法院一审判决时，采认被告提出的"公民不服从"概念和主张，认为这些被告进占立法院的行为，只是为表达他们的政治主张，而且他们的行为合乎"公民不服从"的7个要件，因此判决22名被告全部无罪。

　　这样的判决一出炉，立即引起包括法界在内的各方譁然。从法官的审判职权上看，法官是执法者，不是立法人。法官审判是依据现行法律，认事用法，进行裁判。法律没有规定的，法官不能创法，也不能造法。

　　"公民不服从"的概念，不在我们现行的法律当中，而且它只是国际上某些人，或是某些团体的主张而已，不是被全面接受的理论，更不是万国公法。法官在审案时，在法律明文的条文之外，采认这种部分人士的主张，判被告无罪，除了判决有违失之虞，也让我们的社会更形对立与不安。

　　更何况，一审法官也疏忽了"公民不服从"概念里头的一个要项，就是主张"公民不服从"的人，必须体认他们应该承担"公民不服从的法律后果"。也就是说，拿"公民不服从"主张冲撞现行体制、法律的人，都要承担现行体制和法律对他们行为的处罚。

　　这也就是说，群众反服贸协议的合理性，觉得有必要高举"公民不服从"旗号，冲进立法院，甚至占领立法院，才能表达他们的政治主张，那么他们就必须要，也应该要承担法律处罚的后果，这才符合"公民不服从"的精神。而不是反过来要求法律免予责罚。

　　因为，"公民不服从"概念的提出，最核心的价值在于让国家的体制更好，让法律订定得更符合社会情感，而不是放任公民藉由这个不服从，而无法无天地破坏社会秩序与国家法制。

　　果不其然，新的问题来了。一个主张两岸统一的吕姓男子，闯总统府说要表达他的政治主张。对这件事，社会上可能比较注意这名男子偷武士刀，又持刀伤了总统府宪兵的事实，而认为他的行为不同于反服贸群众攻占立法院的行为。

　　但不要忘了，吕姓男子要去总统府升五星旗，主张两岸统一，当然也是政治主张，属人民的言论及思想自由，这和那些攻占立法院的群众，反对两岸服贸协议的政治主张，立场不同，行使自由权却没有差异。

　　吕姓男子偷武士刀，犯了加重窃盗罪；持刀杀伤阻止他冲进总统府的宪兵，触犯的是妨害公务、伤害或杀人未遂罪。而反服贸群众破坏公务、冲撞警察、占领立法院的行为，犯的至少是妨害公务罪、违反《集会游行法》。据此，吕姓男子、反服贸群众所犯的罪，只在于刑罚轻重有别，但他们行为都犯罪，应接受法律制裁，则没有任何差别。

　　持刀闯总统府的男子开始接受法院的侦审。而一审被判无罪的那群进占立法院的被告，也因为检察官不服一审判决提起上诉，目前在高等法院接受审判。高院应对"公民不服从"有新的见解，不予采认，消弭社会的对立与不安。