中共十八届四中全会（图）把「依宪治国、依宪执政」写入《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，令一些宪政派学者和支持者感到兴奋，似乎守到天亮了。但是，依宪的华丽外衣掩盖不了一党专政的丑恶，依宪派的主张是对宪政的羞辱，也是对宪政派的羞辱。因此有人戏说，依法治国是：一切听法的，法听党的，党听书记的，书记听女人的。

　　依宪派与宪政派的区别在哪里？拿四中全会的《决定》与《零八宪章》对比，至少有三大不同。一是目标不同，依宪派要维护的是现行《宪法》中有关中共领导地位条款，宪政派要维护的是《宪法》中有关人权保护条款。对《宪法》确立的中共领导地位，习近平称「要理直气壮讲、大张旗鼓讲」，但对《宪法》中有关言论自由、结社自由的条款，中共是只字不提。

　　二是权力产生、立法程序不同。《决定》强调党的领导是法治的根本，立法要在党的领导下进行，无视宪政派要求的行政、立法、司法三权分立。权力产生是否民主，即政府首脑经是否由选举产生而非由中共遴选、任命，与立法是否民主，即宪法的修订是否经全民公决，或者立法机构是否经直选产生，是宪政派与依宪派在依宪治国上的分野。

　　三是公器是否公用。《决定》把军队的法治、港澳的管治都纳入加强党的领导的章节，而《零八宪章》要求的是军队、公务员的中立。《决定》忽略舆论监督，宪政派则要求新闻自由。