去年12月29日，药家鑫之父药庆卫诉张显名誉侵权案开庭。走出法庭的张显接受记者采访。

　　“私下里，老药打我一顿，我都接受”

　　新京报：得知药庆卫要起诉你侵犯名誉权时，你心里怎么想？

　　张显：非常委屈。我是大学老师，为人师表，名誉就是我的生命。现在别人说我犯法，要起诉我，我无法接受。

　　新京报：所以你私下找到药庆卫要求和解？

　　张显：我要求和解不仅是因为在名誉权上我伤不起，药庆卫他更伤不起。现在很多人同情他，一旦他官司打输，他会将人们的同情心消磨殆尽。所以，我给他发私信道歉，并要求去探望他夫人，希望私下里和解。

　　私下里，无论怎么样都行。我跟老药说过，如果我给他下跪，或者他打我一顿，能够让他消气，我都接受。我是很诚恳的。你想，张显一个堂堂大学老师主动买了水果去探望他的夫人，需要多大的勇气和诚意。

　　新京报：为什么私下里道歉可以，让法院判决道歉就不行？

　　张显：我们这个社会，有许多柔性的东西，私下里相互让步很容易解决，消除误解，但是如果通过法院解决，就会激化彼此间矛盾。我认为：私下和解是需要相互包容的，包容无界限，而法律是道德的底线。

　　你知道网上怎么说？网上有人说：“张显不坐牢，全民学造谣”，这是对我名誉的侮辱，就是因为他的起诉，如今我成了一个受害者。

　　新京报：你坚信不会败诉？

　　张显：绝对不会。所以，我劝老药和解是为了他好。我对我的言论是负责的，也是很清楚的，打官司怕他输了伤不起。

　　新京报：如果法院判你败诉怎么办？

　　张显：那当然我不服，肯定要告。告到最高院我也要告，我是不会输的。我跟你说，名誉权这东西，谁都伤不起。这不是经济官司，不是几个钱能解决的，这关系到一个人的尊严。

　　“现在网上对我任意抹黑”

　　新京报：现在回头看，你是否觉得在代理药家鑫案中有不当的言论？

　　张显：实事求是，是有，就是我说药家鑫二审戴眼镜是道具，后来他妈妈告诉我，那是药家鑫为了最后看一次亲人和朋友。我发现自己错了，就在微博上道歉。

　　新京报：那为何这条微博很快就删了？

　　张显：因为我突然道歉，导致很多网友认为我的微博被盗，纷纷留言质疑。我怕引起混乱就删了。

　　新京报：你可以继续发微博澄清未被盗。

　　张显：当时情况很特殊，这个案子正在最高院死刑核准期间，我不想别人认为我们这一方态度有改变。但事后，我还专门写了篇关于眼镜道具问题的博文予以道歉。

　　新京报：这种说法会让人误会药家，广义上也是对药庆卫名誉权有损害吧。

　　张显：我发现不实时，我都及时道歉了，会有什么损害？你看药庆卫的律师在网上怎么说，他说我是“网络暴力”，这是污蔑，是对我名誉权的侵犯。我不仅没侵犯他名誉权，相反，是他的官方发言人在侵犯我的名誉权。

　　新京报：大半年前，药庆卫也遭遇类似的网络暴力，而他受到的围攻部分是因为你微博的误导？

　　张显：药庆卫是受到了外界的批评。难道他儿子杀了人，他被人家数落几句不是应该的？而且，他的冷漠也确实是事实，不存在我误导网友的情况。

　　新京报：此前，你也曾说过药庆卫可能是“军队的蛀虫”，他的名誉权是否受损？

　　张显：这不是我说的，是转载的，而且没有肯定他就一定是蛀虫，只是希望有关部门调查可能存在的蛀虫。药家鑫杀了我的亲戚，我不可能对他和颜悦色，我甚至动拳头都有可能的。所以说，我带着感情是很正常的。

　　新京报：你是否应该核实后再发微博呢？

　　张显：微博就是讲求即时性。我有一次去他家小区看，除草工人对我说“那栋军代表楼面积一般在两百平米以上，我们的职工家属楼是与人家没法比的”，这仅是一个描述。但他们现在揪住这点不放，说房子只有一百多平米。我想问一句，难道药家鑫判死刑是因为这句话？

　　新京报：你认为没有侵犯药庆卫的名誉权，但在你微博上很多人由此批评你。

　　张显：岂止是批评！我都成了网络暴力的受害者，现在网上对我任意抹黑，狂轰滥炸，说我是“文革余孽”，还有人说出一万元买我一根脚趾，这不是网络暴力是什么？

　　新京报：你反对网络暴力吗？

　　张显：反对。我深受其害。

　　“金钱换谅解是对富人的脱责条款”

　　新京报：你在药案中的言论给你带来很多麻烦，当时想到过吗？

　　张显：完全想不到。我做的是正义的事情，怎么会被指责呢？

　　新京报：如果重新代理此案，你还会这样说话吗？

　　张显：我说话会更理性，更严谨。但是人本性难移，我仍然要说过激的话。因为我是有感情的人不是神。而且我认为，微博发言不能温和，因为那代表我的立场，立场一定要坚决。

　　新京报：你的立场是什么？

　　张显：我的立场就是死者家属的立场，那就是该判死刑的一定要判死刑，哪怕一分钱的赔偿都得不到。

　　新京报：你们表示放弃赔偿，也是为了能保障死刑判决吗？

　　张显：是的。用金钱换谅解只是针对富人的脱责条款，富人杀了人可以用金钱换谅解，那么穷人杀了人怎么办？没有钱赔偿，无法得到谅解，就只能去死吗？我认为这种区别对待是不公平的。我非常反对金钱玷污法律。我要说明，我现在说的富人并不指向药庆卫，免得他又要去告我。

　　新京报：一般来说，你代理的刑事诉讼同时附带民事诉讼，为被害人争取补偿也非常重要。

　　张显：你错了。我们只有一个要求，就是要求死刑。我非常厌恶拿钱谈谅解，人命能谅解吗？而且，这种“谅解”的法律制度设计是非常不公正的。所以我们放弃药家的赔偿。

　　新京报：但是，在你们不谅解的情况下，王辉（张妙的丈夫）在药家鑫最终判处死刑前就已得到了捐款。

　　张显：所以，这也是我反对的。我一直说捐款在死刑执行后再捐，在最终判决前捐款，这会影响王辉的决定，也是对药家鑫的不公平。这是金钱从另一方面玷污法律。但是，捐款的都是好心人。

　　新京报：你认为合理的解决方式是什么？

　　张显：设立国家赔偿机制，或由一个基金会来对受害者补偿，不要让金钱阻碍受害者向犯罪者追究责任。

　　“如果舆论影响司法，那就太可怕了”

　　新京报：你认为的“正义”是什么？

　　张显：在药案中，就是判处药家鑫死刑立即执行。

　　新京报：为什么？

　　张显：我们这个社会，人们太漠视生命了。药家鑫就是其中的极端，只有判处他死刑，才能给青年人以警示。如果我们不判药家鑫死刑，更多的人会漠视生命，我们都会是下一个张妙。

　　新京报：在你看来“正义”有没有什么标准？

　　张显：第一，要不受外界影响，不折不扣依照和执行法律；第二，人民群众一定要满意。

　　新京报：在药案中，你也说过通过舆论影响司法？

　　张显：不是的。在药案中，舆论是监督司法，而非影响。如果舆论影响了司法，那就太可怕了。我们国家司法独立，不能容许舆论影响。但监督是必须的。

　　新京报：你认为“监督”该如何界定呢？

　　张显：我“监督”的都是司法系统中的个体，把他们一些我认为不正常的做法发到网上，就相当于放在阳光下让人们监督。

　　“张显的出现是时代的悲哀”

　　新京报：你觉得代理的药案成功吗？

　　张显：药案是成功的，正义被维护，社会效果、法律效果都非常好。但这不是我的功劳，也不是我利用“舆论”影响司法的结果，而是司法机关依法审判的结果。

　　新京报：你认为舆论监督司法能否复制？并非各地都能有张显这样的人发动舆论监督司法。

　　张显：药案之后，这是我经常思考的问题。因为太多的人找到我，要我帮他们维护正义，希望我帮他们讨个说法，但我没有这个精力和能力去帮助每一个人。我觉得每一个人都是那么地渺小。

　　所以，我近来也在反思，张显的出现和做法是这个时代的悲哀。

　　新京报：为什么这么讲？

　　张显：因为在真正的法治社会，发生张妙被害的案子，张显是不需要出现的。人们各司其职，张显只需要搞好科研和教学，律师和司法机关会帮王辉维护正义。律师不需要激情鼓动舆论，就可以让司法机关重视他们的辩护。

　　而且，非常重要的一点是：无论王辉还是张显，都信任司法机关的判决，相信他们能够维护正义。

　　当下，张显越来越多是好事，但将来，张显越来越少才是好事。