据美国《华盛顿时报》2日报道，奥巴马政府时期的国防部官员罗萨-布鲁克斯近日在一篇写给《外交政策》杂志的社论中公开表示，将美国历史上引发争议最多的总统之一——特朗普驱逐下台的唯一选择，就是发动军事政变。布鲁克斯写到，“特朗普上台后第一周的表现已经让所有事情都明朗起来：是的，他就像所有人担心的那样疯狂，直到最近我都在说，有一种美国历史上无法想象的可能性存在：军事政变，或者至少是军方官员拒绝服从某些命令。”

　　毫无疑问，这位奥巴马旧将的想法是疯狂的，因为无论如何你也无法想象，美国竟然会发生军事政变。那么，既然这位奥巴马时期的高官这么说了，到底军事政变在美国可行吗？有这种可能性吗？

　　其实，这事也就是这位前官员吐槽发泄一下，在美国完全没有任何军事政变的可能性，根本原因有五：

　　一、美国的权力结构决定了这一点。

　　历史上，美国独立是因为英法战争导致殖民地的美国不堪重负造反了，美国最初的军队是13个州的资本家凑钱搞起来的，大家都是“入股股东”，没有一股独大的权力，所以从开始美国的权力本身就是分散的。

　　美国独立后，其权力架构也是分散的，而且一切都按照法律来，其中立法通过议会来操作，政府负责国家行政，而司法则由独立的法院体系。在这些政治权力中，从来都没有军队体系的角色，也就是说在美国军队根本没有干政渠道，哪怕参政的军人也是由总统任命的，是总统内阁中的成员，而且一般只负责与军队相关的工作或和军事参谋有关的工作，并不真正掌握军队权力。所以，这样的权力结构本身决定了，美国根本没有发生军事政变的政治基因。而且，军队在美国是一个独立的体系，和地方政治根本不重合，军队除了服从命令之外根本没有过问政治的渠道和利益立足点。军人就是军人，拿饷行使军人职责，与政治根本无关。

　　二、军队的“资本性”基因。

　　美国军队最初是13个州的资本家用钱聚集起来的，最初是为了反抗英国殖民剥削。这就决定了，美国军队从根上说姓“资”，直白说其根本目的是为了保护美国这个国家和这个国家的资本利益，这就决定了美国军队不会为某个人服务，而是为其背后的资本利益服务。

　　美国的资本是通过什么来行使政权？通过国会、通过选举，所以美国的军队在形式上只听命于总统，而总统被选出来则很大程度上来源于资本利益集团的筛选。在这种情况下，从来没有对政治产生干涉的美国军队，怎么可能听命于除了总统之外的任何人？莫说某个人，就是民主党或共和党，也不可能随意调动军队，而是必须通过总统。

　　三、美国的文官制度。

　　美国的军队的日常管理由防长来负责，军事调动权则完全归总统，而军人要从政必须先退役，因此美国的整个官僚体系是一个文官体制，军人集团的权力则全部集中在参谋长联席会议，这个组织也是一个权力分散的组织，平时也没有调动军队的权力，只有到战时总统才会任命前线指挥官。而在平时，美国军队的日常运行则是由各区的司令负责。换句话说，就是美国的军事指挥权都在文官体系中，军人自己根本没有指挥权，又和政治完全隔离，怎么可能政变？换句话说，军人政变根本无利可图。

　　四、美国权力分散的联邦制。

　　美国的行政权结构有三级，中央政府、州和市，三级政权的收涨都是选举产生，互相之间没有隶属负责关系，除了法律规定的相关权力之外，各级之间无法施加影响力。这种结构决定了，哪怕军人政变了，地方也不听中央的，这么分散的权力政变下来如何收拾？

　　五、美国的国民警卫队体制。

　　美国各州政府都有自己的国民警卫队，是地方的民兵力量。早期宪法就承认各州民兵力量，并授予“执行美国法律，平乱御敌”之职。直白说，就是各个地方都有这样的军队，谁能调动多大的军队来搞定全国？哪怕拿下首都，地方也还是管不了，而且这些地方的国民警卫队立刻就会联合起来反击。

　　所以，我们客观地说，美国根本不具备政变的政治体制，压根也不可能发生政变。更何况，真的要想总统下台，由于美国的政治架构关系，议员们完全可以通过弹劾实现让总统下台，搞什么政变？军人没有政变的动力和权力结构基础，文官要总统下台根本没办法调动军队也无需调动军队，所以美国永远不可能会有军事政变一说。