中国国际广播电台(CRI)下属公司在美国开展一些合作，CRI的一些音频节目通过美地方电台的频道播出，这引起路透社的深度“揭秘报道”。该报道说得很邪乎，称中国在美搞“隐蔽电台网络”，向美国听众宣扬中国的立场，就像CRI干了什么“隐蔽战线”的工作似的。

　　强大的西方怎么会在心理上脆弱到这样的地步?就在不久前，《纽约时报》报道了中国大学在国际在线教育平台edX网站上推“毛泽东思想概论”课的事情，宣称这是对外“加强意识形态输出”。

　　西方舆论对孔子学院的议论更是此起彼伏，好像生怕他们的孩子在那些中文班里学汉语时，会被来自中国的教科书和老师们“洗脑”。

　　回到广播的事，美国那家地方广播电台并没有受控于CRI，即使按照路透社的披露，它也只是播出了CRI的节目。这样的合作在世界各国媒体之间不知道每天要发生多少起。路透社的报道质疑它的合法性，而《环球时报》英文版每年就要使用路透社的大量图文内容，还要为此向路透社付费，我们被它的报道搞糊涂了：这样做合法吗?

　　还有，《纽约时报》等美国主流媒体动不动就对外收费，卖给外国机构很多版面，刊登宣扬那些国家价值观的文章。这成了美国主流媒体的一种捞钱方式。为什么不问问《纽约时报》这样做合法吗?

　　中国大学在edX网站开门毛概课，一共才3000多注册学生，美国700多人，《纽约时报》就不安了。中国每年有几万个孩子去美国留学，去英国等欧洲国家及澳、新的也很多，中国是不是应该担心那些学生在西方被“洗脑”，从此限制他们出境?

　　中国不知道翻译了多少西方的思想著作，各大学开了多少门西方理论的课程。中国数不清的人用苹果手机，据说所有信息和图片都被苹果公司给“云”了。光是麦当劳、肯德基对美国文化的传播，相当于给中国孩子们开了多少所西方版的“孔子学院”或“孔子课堂”。还有NBA、欧洲三大杯、一年几十部好莱坞大片，要是有路透社、《纽约时报》警惕性的1/10，中国人还不得被吓死!

　　西方媒体所展现的那个“神经质的西方”实在是有点没出息。就说美国，它并没有衰落，中国也根本没有能力对它进行意识形态挑战。中国互联网上的“美分”一抓一大把，倒是中国应当从美方的警惕中得到些启示：我们过去是不是对美国的意识形态渗透管得太松了?

　　此外美国是崇尚“新闻自由”的国家，原来在那里播些来自中国的声音，是与这种“新闻自由”相抵触的。看来西方媒体“很讲政治”，很愿意主动敦促政府给“新闻自由”划边界，它们甘当守卫这条边界的志愿者。

　　实事求是说，当今的世界舆论很大程度上受西方大媒体公司主导，而且西方的舆论霸权是西方中心主义受到动摇时最固若金汤的堡垒。非西方国家普遍有受到西方舆论压迫的苦衷，它们努力发出一些自己的声音，至少目前还谈不上同西方对抗，只是希望能有一些自己介绍自己的权利，别让西方对非西方国家的描述成为世界了解它们的全部。

　　西方如果连这么点缝隙都舍不得让出，那么它们真是要把事情做绝。随着新兴世界的崛起，它们把一些非西方的声音带进西方社会，是无法阻挡的自然过程。一定要拒绝这个过程的西方人，他们是在与天道过不去，在跟自己过不去。