新华网专稿：这一届珠海航展带给大家很多惊喜，也引发了很多讨论。很多军迷把运20和C17相比较、讨论“鹘鹰”能不能在国际市场占有一席之地。围绕这些话题我讲一些个人看法。

　　第一，运20没必要与C17比高下。

　　运20和C17的比较是一个热门话题，大家已经把它比较到了细致入微的程度，但是如果从装备运用的角度来说，运20是不是真的有必要与C17分出高下呢？

　　其实大型运输机和战斗机不一样，战斗机是直接在天空上PK的，而运输机只要保证使用就行了。战斗机PK中性能上的差距和某些缺陷可能直接带来的是无法夺取制空权、无法完成空战任务的后果，但是对运输机来说，只要能够满足自己的需求、保证有效使用，先进程度有细小的差距问题不大。

　　不同国家的战略运输机是根据各自的需求提出研发指标，所以欧洲的运输机方案比美国、俄罗斯、中国的都要小，但是够用了。

　　中国的远程大型运输机和美国相比使用的需求和环境都不一样，直接做技术性能的比较意义并不大。

　　运输机的改进从技术上来说更容易，现在的大型运输机普遍采用翼下吊挂式发动机吊舱，换装丝毫不影响飞机气动布局，可以不断的改进。

　　如果只从某些硬性指标来比较，有些问题就没法理解：美国为什么会用C17替换C5？C5的载重和航程更大。

　　为什么俄罗斯空军装备数量最多的是伊尔76而不是更大的安124？甚至在乌克兰还有更大的安225，至今没有什么用户。

　　同时我们可以看到一个现象，就是不管战略运输机还是战术运输机，他们的服役周期相当的长，C130飞了几十年依然在不断的改进，所以运20没必要跟C17直接比高下。

　　运20能够出现在航展上就是一个巨大的成就，有了这样的基础，今后的改进和发展都没有太大的问题。

　　第二是没有过硬的四代发动机，就拿不出像样的四代机。

　　在讨论四代机特别是讨论国产四代机的时候，很多人似乎忘了一个不成文的规矩，就是飞机发动机决定了它70%的性能。

　　对四代机来说，必须克服一个巨大的技术障碍：要隐身，就必须由外挂式武器改为弹舱式。

　　在机体内部设置足够大的弹舱既占空间又占重量，所以四代机相对于之前的飞机显得更加“肥硕”，没有性能先进的大推力发动机很难有优异的性能。

　　第三，飞机研发有三大项要做平衡：性能、时间、成本。

　　对现在的中国来说，时间成本比性能更重要。在保证同代技术水平的情况下，一些性能比世界顶尖战机略有差距可以接受，只要能够同台竞争就可以。

　　在中国军迷热烈讨论四代机的时候，美国下一代战机的方案已经分别由波音和洛马公司提交国会，中国四代机面临着十分严峻的形势，那就是研发周期的压力。

　　三五年内如果我们的四代机能够定型装备，哪怕是性能指标略低一些都没有问题，如果单纯追求高精尖的性能而把研发周期拉的过长，那我们的四代机面对的可能是对方更先进的下一代战机，所以性能、技术的先进程度脱离了时间概念没有意义。

　　成本也是一个不可忽视的方面。成本涉及装备数量、涉及到在国际市场的竞争力，如果能用更低的成本研制出哪怕性能略微差一些的四代机，仍然具有足够的优势。装备足够数量的战机、凭借价格优势在国际市场上夺得一席之地对我们更为重要，所以关注性能的同时我们更需要关注研发周期和研发成本。