联合晚报今天的社论指出，马英九再度向民进党主席蔡英文下战帖，希望面对面辩论ECFA。这举动虽非第一次，仍引起媒体关注，但批评声浪却高过赞成。至于民进党方面，本来就站在反对的那一边，对辩论基本上兴趣缺缺。

　　于是乎，这就使人好奇了！若为使 ECFA深入民心，化解政策阻力，一场辩论会有多大帮助呢？辩论总有输赢，辩赢的一方，就站在真理的那边吗？万一，马英九以“总统”之尊，跟蔡英文辩论了，其结果，或依据民调，或根据专业评审的意见，若认为马英九在辩论中并未居上风，难道政府就要改弦易辙，不推ECFA了吗？果真如此，岂不是太把ECFA当儿戏了？这么被马政府看重的政策，将成败系于一场辩论，岂不令人冒冷汗！

　　社论说，政策辩论不是没有意义，但要看是怎样的一种辩论。若像选举那样，只不过是凝聚向心力、争取游离选票的手段而已，于政策实质内容的分析，不会产生太多助益。尤其一对一的辩论，诚如媒体分析的利弊，届时更多人只会注意辩论的技巧、双方的造型、互动细节、台面后的策士等等，这些非关主题的部分可能抢尽版面，而真正事关紧要的政策内容，则很可能由于严肃、专业等原因，而相对被忽略。这样的辩论，于政策推动有何帮助？

　　若真要辩论，不如考虑采纳英美国会的形态。朝野政党公开在“国会”殿堂上，就ECFA展开政策攻防式辩论，全程让媒体转播，且时程不限于一日；换言之，就重大政策，可展开为期数周的辩论。这种辩论的好处是：一则遵循民主机制，让“国会”扮演政策思辨、推动的主力；二则透过媒体长期报导，等于进行一场公民教育，有助于政策民主化；三则因为媒体与“国会”的交叉关注，重大政策便公开走入人民的生活领域，成为公民意识建构之一环，而非政客的禁脔。

　　社论指出，马英九若与蔡英文辩论，说真的，绝对热闹，但于ECFA政策的推动，未必有益。反倒是“国会”若在这辩论新闻中缺席，才是民主遗憾。