南昌起义失败后在天心芋整编时，林彪是连长，粟裕是连指导员，两人虽然不在一个连，但基本是平级的，在同一个起跑线上。后来同时上的井冈山。粟裕在红军时期默默无闻，到了抗日战争中后期在与国民党军队的作战中才初露锋芒，解放战争才到他的鼎盛时期。但即使在粟裕最辉煌的解放战争年代，他也不如林彪。粟裕的苏中七战七捷比不过林彪“夏季攻势”、“秋季攻势”、“冬季攻势”中的任何一个，他围歼74师也不如林彪围歼廖兵团来的漂亮。

    他攻济南比不上四野攻锦州惊险酣畅、战上海比不上四野战天津更为干脆潇洒。林彪指挥了战略决战中的辽沈、平津两大战役，粟裕只是“参与指挥”了淮海战役。“指挥”与“参与指挥”是有区别的！实际上粟裕在淮海战役中只相当于一个兵团司令，在决策上没有起多少作用，并没有象林彪一样指挥整个大战役。另外，林彪党政军重担一肩挑是“老总”，军事指挥仅是他工作的一部分。粟裕的工作就简单多了，仅军事指挥而言他也仅是一个提供意见方案但不拍板的角色，能超过林彪吗？还有面对更加凶恶的人日本侵略者和更加艰苦的反围剿岁月，那时的战绩难道就不比较了？如果比较中国的军事家只比较他们在解放战争中的表现，那么徐海东、王树声、罗柄辉这些还能称军事家吗？

    抗战初期，林彪有每战歼敌千人的“广阳大捷”、“平行关大捷”。同期粟裕打的最著名的“卫岗伏击战”才消灭二十个日本鬼子。黄桥之战粟裕打的确实漂亮，但那打的不是日本侵略军，而是国民党地方部队，打的是内战。对国民党地方部队林彪早在28年的“二打耒阳”中就有更漂亮的一个连打败敌人一个师的记录，黄桥之战比得了吗？

    在更早的井冈山、中央苏区1-5 次反围剿，粟裕不仅与林彪、彭德怀相差太远无法相比，也比不过黄公略、罗柄辉、伍中豪、萧克、陈光、寻淮洲、王良等将领！其实林彪的征战经历和角色，成功组织战役的规模和数量均远远超过粟裕。

    要说粟裕一切都不如林彪那也不是事实，粟裕也有超过林彪的地方，那就是他打的败仗超过林彪超过。林彪攻四平失利远不及粟裕出师豫东鲁南大损而归（损失5万人），四野青树萍小挫那能与三野金门失利震动全军相比？这不也是他们之间的一个差距？

    有人总强调林彪处的地位比别人好，这有些是事实。比如林彪早就当红一军团的军团长了，这给了他施展才华的机会。而粟裕那时是师长、参谋长什么的。但也应认识到，林彪军团长的位置不是上帝恩赐的，是残酷战争选择的结果，是靠出色才干和艰苦努力赢得的。当年与林彪在一起打仗的有粟裕、萧克、聂鹤挺、杨至诚等一大批年青军官。

    如果他们表现出众，“一贯正确”，为什么一次次被提拔的总是林彪而不是他们？难道大家都不会比较？我们能否抱怨老天爷没有让我们当微软公司的懂事长，否则我们一定能创造出超过比尔盖次的更为辉煌的业绩？林彪提升快，党总是把最重要的任务交给他，这本身就是他才干出众比别人强的重要标志，怎么能成为“扣分”的理由？南昌起义失败后在天心芋整编时，林彪是连长，粟裕是连指导员（2人不在一个连），同时上的井冈山，两人基本是在同一个起跑线上，粟裕后来提升没有林彪、萧克、寻淮洲、王良等将领快，只能说明他当时的表现不突出，更谈不上“最”。

    林彪是朱毛破格提拔的第一个年轻将领，在1928年一年内，林彪由连长连升2级，成为红四军主力 28团团长！而同时期与林彪资格相近甚至比林彪资格老的军官多的是，李奇中，周子昆原是林彪的上级，胡少海连降2级从师长降到营长，他们都成了林彪的下级，除了林彪的表现比他们所有人都出色外，还能有什么原因？

    有人说林彪在东北的环境比粟裕好。可是林彪并不是只在解放战争中才建功立业的。从南昌起义、湘南起义到井冈山和中央苏区，从2万5 千里长征到抗日战争的广阳大捷、平行关大捷，林彪与彭德怀、粟裕、刘伯承等都是在同一个战场作战，林彪不是也比他们表现都出色么？这怎么解释？把林彪派到东北，承担“向北发展”的战略重任，说明他是当时最出色的战将，也是担任这个最重要任务的最佳人选！

    东北的环境比较好，48、49年确实如此，但45、46年就不是这样！林彪到东北时还没有根据地，他的11万部队（各解放区抽调）有“七无”之说，先到的部队是得到一些日本人留下的武器，但大批后来的一些部队连枪都没有，士气低落，哗变不断，指挥不灵，思想混乱，被认为是全国各战区，我党力量最薄弱的。刘邓当时还未挺进大别山，还有晋冀鲁豫老根据地。胡宗南也还未进攻延安，彭德怀也有贺老总管的晋绥根据地在支持他，都远没到“七无”的地步。而山东当时是全国最好的根据地。解放战争前两年山东的解放军也是全国各战区最强大的。

    当各解放区早已完成了地方部队野战化，当粟裕等将领率领野战军潇洒地进行七战七捷等战役时，林彪却正不得不反其道而行之，把为数不多的野战部队分散地方化，刚开始去做剿匪、打土豪分田等建立根据地的工作。因此粟裕等一时间战果不非也是有着客观原因的，这些难道不是事实？

    有人只看到数字，说东北早期就有超过国民党的多少部队，其实那些部队名义上投靠了共产党，心里却盼着国民党，国军一来纷纷哗变，一个个都成了“座山雕”。反而打共产党，搞乱了军心、民心、也搞乱了阵地。而可靠的老部队长途跋涉疲惫不堪，通信联络困难，缺枪少弹的“七无”加士气低落，在加上中央和东北局的指导思想混乱和失误，仅有的一点部队还要分散去占领守卫城市，林彪手上并没有多少能够用于打仗的部队，那种困难的形势，有几个将领经历过？经过努力，林彪和他的战友很快扭转了战局，发展之快出乎很多人的预料（包括毛泽东）。改革开放后，山东的发展远比东北好的多，如果按一些人说的东北的自然条件如何如何好，山东的自然条件如何如何差，该怎么解释？还是人的因素第一吧！

    共产党的部队，都是主要靠消灭敌人来发展自己的，包括人员特别是武器。打了胜仗，缴获多，俘虏多，根据地扩大，也会有各种人来投奔，部队自然就会迅速发展。打了败仗或消耗战，伤亡、武器得不到补充，还会有开小差当逃兵的，部队就越打越少，更不可能有发展。如果林彪的四野也象三野一样，打了胜仗接着就打败仗，战力可能永远也不会超过其他野战军。

    举个例子：孟良谷战役后，华野缴获了大批美械装备、也补充了不少俘虏兵，士气大振。粟裕分兵出师豫东鲁南（有人认为七月分兵是毛泽东的失误，但当时陈粟均认为此战略没错只是战役没打好）。外线兵团先攻汶上失利，再攻济宁失利，三攻藤县还失利，一路遭敌人围追堵截和敌机轰炸，损失惨重，据说男女兵均是光着屁股过的河，历次战役战斗中缴获的辎重几乎丢光。

    内线兵团在粟裕亲自指挥下连打南麻、临朐二个败仗，每次都是主动集中了4、5倍的兵力去打敌人，但围点攻不动打援又堵不住，损失却比敌人还大。内外线全面受挫，杀羽而归，自报损失人马五万余，创下了是解放战争期间一次战役行动失利解放军损失之最。部队的发展当然受到挫折，战力从此就落在了四野后面。所以部队发展如何关键是仗打的如何。林彪如果处理不好，也有全军覆灭或走抗联老路的危险。四野的军力能超过三野等部队，其百万军队是在东北发展起来的，精良的美械装备是从敌人手里夺的，这是艰苦工作的结果，也是以林彪为首的四野将士积极寻机歼敌、战略战术高超，打的高效率的歼灭战多、消耗战少，败仗更少的重要标志。

    林彪带出了一支能征善战，士气高昂的百万大军，这正他和战友们的过人之处和伟大功绩，如果发生在其他人身上真不知会得到怎样的吹捧，但在林彪却反成了一些人不以为然进而诋毁他军事才能的理由。

    设想一下，如果林彪当时去了山东打了很多胜仗，而别人去东北却打了不少败仗（这是可能的，如果不是林彪果断地指挥四平大撤退的话（陈云语）），可能又会有人说：林彪在山东打胜仗是应该的，因为山东的条件最好，如果别人去会比林彪打的更好。那个在东北打败仗的人仍是伟大的军事家，只是他的条件太差了，又有中央和东北局的瞎指挥，林彪如果去未必比他强，可能失败的更参。我看有些人很有可能会这么说，有些人永远也不会改变自己的偏见。随便举一个例子：韩战爆发时，林彪、粟裕都请了病假。可如今所有的书和舆论都大批林彪贪身怕死是装病，对粟裕怎么就没有这样的“神化”？

    有人说四野的作战效率低，在解放战争中的作用只能排在第3位。在战略决战中解放军共消灭敌人 155万余人，四野在战略决战中消灭敌人近100万人，二野和三野在战略决战中加在一起共消灭敌人55万余人，谁的作用大？四野在战略决战中自己伤亡9万余人，敌我消耗比在10/1以上，其中辽沈战役自己伤亡6.9万余人, 敌我消耗比为7/1，平津战役中自己伤亡2.1万余人, 敌我消耗比为25/1。二野和三野在战略决战中自己伤亡13.6万余人，敌我消耗比为4/1，谁的效率高？

    在战略决战后，敌人兵败如山倒，除了逃跑就是投降，那时的歼敌数和效率能与战略决战中的歼敌数和效率相提并论？那是随便派张三李四到大西南都可以接受那100万敌人的投降，四野到大西南那100万敌人一个也跑不了！但如果叫二野去打海南岛试试看，说不定会比三野打金门更精彩。