中国海军下饺子，该下多少饺子，该以什么样的速度下饺子，这在最近成了观察者网军事评论栏目的一个热门话题，本文作者剪水鹱针对这个问题，再一次提出了自己的一些见解和看法，以飨读者。

　　一、强军备战不等于穷兵黩武

　　与英国之间的造舰竞赛往往被看作德意志帝国穷兵黩武的铁证。然而德国在欧洲大陆面临来自沙俄与法国的强大压力，1912年便投子认输，承认在造舰竞赛中败给了英国。1906-1912年英国建造无畏舰19艘，战列巡洋舰8艘，德国建造无畏舰13艘，战列巡洋舰5艘，双方主力战舰建造数量之比为1.5：1。1913与1914年英国建造无畏舰10艘，战列巡洋舰1艘，德国建造无畏舰4艘，战列巡洋舰2艘，双方主力战舰建造数量之比上升到1.8：1。如果扩充军备就意味着穷兵黩武，那么英德两国中海军力量更为强大，并将造舰竞赛的节奏维持到一战爆发的英国才是货真价实的军国主义者。

　　战争爆发后英国立刻出动海军切断了德国的跨大西洋通讯电缆，自此美国人所能接触的战争报道完全来自协约国集团，德国在宣传战领域从一开始就彻底陷入被动。为了迫使德国屈服，英国依托其制海权对德国展开了极端反人类的海上封锁，禁运物资涉及范围之广史无前例。到1917年，德国的谷物与豆类蔬菜进口已分别下降至1912-1913年的0.3%与0.5%，大家畜饲料进口锐减约99%，动物脂肪进口比1912-1913年下降了96.7%，水果与禽蛋的进口也萎缩到战前的1/4。

　　德国既无法通过外交手段终止英国的罪恶行径，又不敢以劣势兵力挑战英国的海上霸权，万般无奈之下终于发动了以封锁对封锁的无限制潜艇战。而这又被协议国宣传机器加以利用，成为德意志军国主义万恶不赦本性的重要罪证。

　　美国海军BB-35德克萨斯号，属于超无畏舰，目前停泊于圣哈辛托国家公园
　　一战中欧美之间的海上通道完全被英国皇家海军控制，协约国集团成为美国在欧洲事实上唯一的贸易伙伴与放贷对象。这就使得美国从战争伊始就被拉上了协约国这条贼船，如果协约国阵营出现危机必然出手干预以维护自身的经济利益。通过控制海上贸易通道与信息传播渠道，英国成功地从利益与舆论两个维度上锁定了美国这个超重量级外援，不论欧洲大陆战局如何反复都已立于不败之地。

　　与英国展开造舰竞赛的并不只德国一家。美国远离欧洲大陆，坐拥两洋之险，自1812年战争后从未遭到域外强国入侵，海外殖民地规模与欧洲传统列强相比也不值一哂，按理说完全没有必要发展超出维护国家安全需要的强大海军。然而一战结束时，直到最后阶段才下山摘桃子的美国，却已构建起几乎与德国公海舰队同样庞大的海上力量。

　　不久之后，美国便凭借雄厚的工业实力后盾，以再度发起更高水平上的造舰竞赛为威胁，迫使英国在华盛顿海军条约中接受了二帝并立的事实。皇家海军历经数百年腥风血雨奋力守护的霸主地位自此开始旁落。

　　历史由胜利者书写。盎格鲁萨克森集团先后在两次大战中击败德国，在冷战中熬垮苏联，代表其立场的历史观也就在世界范围内成为政治正确的主流。胆敢挑战盎格鲁萨克森海洋霸权的国家因此必然是不自由，不民主，专制独裁，甚至反人类的邪恶化身。

　　事实则是，一战爆发前，欧洲列强普遍采用君主立宪制政体，即使与不包括殖民地人口在内的英国本土相比，德国与奥匈帝国拥有选举权的男性公民比例也只高不低。假如德国赢得造舰竞赛并进而部分统一欧洲，建立起与美俄/苏两国鼎足而立的欧洲合众国，史学叙事的主流多半会将上世纪初的大英帝国描述为垂死挣扎，逆历史潮流而动的反动典型，并将战争策源地的大帽子毫不犹豫地扣在英国头上。

　　第二次世界大战爆发前，海军力量最强的是英美两国，日本以较大差距位列第三。按照海军力量强盛等于穷兵黩武，必然遭到海洋霸主领导下的文明世界群起围攻的逻辑，第二次世界大战应当是英国率领文明悠久的欧洲和日本，替天行道，与粗鲁野蛮，目无尊长的美国展开殊死搏杀。历史事实显然并非如此。1937年美国的防务支出只占国民收入的1.5%，英国与日本的对应数字则分别是5.7%和28.2%。尽管美国的海军实力比日本更强，但很明显日本才是主要海军国家中最为穷兵黩武的那个。孤立主义弥漫，宅在西半球自娱自乐的美国按照当时的标准则堪称爱好和平的典范。

　　二、中国的国防投入合理适度

　　中国的国防开支长期保持在当年GDP总量的1.3%附近。美国目前的基础国防开支名义上只占GDP的3%多一点。但算上海外用兵经费，国务院，退役老兵事务，国土安全部，能源部，航空航天局，联邦执法部门等与国防相关的花销，以及防务投入导致的债务利息之后，美国当前的实际军费已突破1.2万亿美元，是越南战争时期的2倍，占GDP的比重约为7%。

　　当然，美国GDP总量在较长时期内持续增长，基础防务开支占GDP的比重整体而言呈现下行趋势。即使考虑到退役军人事务花销与债务利息不断走高的因素，近年来美国的军费投入与GDP总量之比仍低于朝鲜战争和越南战争时期。上述事实是美国右派坚守防务开支可持续论的重要依据。

　　然而以GDP作为衡量基准极具欺骗性。停滞于农业社会的大清朝GDP虽高，面对外敌入侵时却节节败退不堪一击。过去数十年间美国GDP构成日益虚拟化，GDP数值中充满了五光十色的泡沫，早已无法作为评判经济实力的可靠依据。在需要砸下真金白银的战场上，讼棍们的如簧之舌与数学天才们的金融创新都现出了皇帝新衣的原形。

　　1962年美国名义GDP为5857亿美元，充满科幻气息的CVN-65企业号建造成本4.5亿美元，是GDP总量的万分之7.7。半个世纪之后，CVN-78福特号的造价大约是其建造周期内美国年均GDP的万分之8，以GDP为衡量基准的相对成本与企业相比似乎并未明显上升。但半个世纪中，制造业在美国经济中的权重已从近1/4下降至不到1/8。以制造业增加值为测算基准时，福特号的建造成本已达企业号的2倍以上。

　　类似地，1962年服役的CG-16莱希级导弹巡洋舰的单价略低于当时美国年度GDP的万分之1，目前仍在继续建造的DDG-51伯克级导弹驱逐舰的单价则略高于美国年度GDP的万分之1。二者的相对成本似乎大同小异，然而以制造业增加值为分母进行计算时，伯克级的相对成本即飙升至莱希级的2倍以上。

　　美国能源消费的走势明确无误地揭示了其国民经济相对去工业化的冷酷现实。19世纪末美国强势崛起，煤炭与石油消费先后出现爆发性增长。上世纪70年代以来虽然原子能异军突起，煤炭触底反弹，但占据美国能源消费构成中最大权重的石油与天然气使用量长期停滞不前，能源消耗总量基本不再增长，人均能源消费与上世纪70年代的峰值相比还略有下降。此间商业、住宅、交通三大领域的绝对能源消耗尽管在石油危机后增势趋缓，却仍在持续攀升，只有工业绝对能耗在过去40余年间原地踏步。美国人均能源消费稳中有降的事实显然无法从节能增效中找到令人满意的解释。

　　中国的国防开支是伴随着GDP逐步增长的，虽然总量已经突破一万亿人民币，但是在GDP和工业产值中占据的比重并不高
　　这就导致尽管美国防务开支占GDP总量的比例长期而言持续下行，但人均防务花销与人均能源消费的比值却在向更高海拔攀登。所谓的全球反恐战争达到顶峰时，美国人均防务开支/能源消费之比已突破12美元/百万英热单位，里根政府大肆扩充军备时期的对应数值约为11美元/百万英热单位，越南战争最为激烈阶段的数值则不到10美元/百万英热单位。难怪美国感到越来越难以负担遍及全球的所谓防务责任。

　　美国自冷战结束后便持续在海外用兵。在小布什与奥巴马任期内，美国军费开支与国内工业生产能力的比值达到了朝鲜战争后的历史高点。目前制造业只占美国GDP总量的12%。假设美国将基础国防开支维持在GDP总量3.2%的较低水平上，并以其中的1/4作为装备更新费用，则国防现代化将吞下美国制造业增加值的1/15。制造业在中国经济中的权重达到27%。如果中国将国防开支占GDP的比例微幅上调至新千年以来的平均值1.35%，以其中的1/3用于更新装备，那么中国军队装备现代化的投入将是中国制造业增加值的1/60。中美两国谁更配得起穷兵黩武的评价，应该是不言自明的。

　　三、中国不必增加国防投入强度即可支持海军的快速扩张

　　052D型导弹驱逐舰的单价不到中国年度制造业增加值的1/5000，正在建造的首批新世代大型导弹驱逐舰的单价也不到中国年度制造业增加值的1/3000。新常态下中国制造业仍保持着较为健康的增长速度，而特定型号武器平台的单价则随着生产线的成熟而逐步下降。即便将性能升级等导致成本上涨的因素考虑在内，正常情况下同型舰的实际建造费用仍可保持基本稳定。按照近几年中国的制造业成长速率计算，待新世代大型导弹驱逐舰批量加入海军战斗序列时，其单价可相对下降至中国年度制造业增加值的1/4000以内。

　　反观美国，DDG-51伯克级的单价约为美国当前年度制造业增加值的1/1000。过去半个世纪内，美国的制造业增长率持之以恒地输给了武器装备成本膨胀的速度。美军战舰的经济可承受性随着时间推移只会越来越差。每艘伯克III型对美国工业体系造成的相对压力，将至少达到中国新世代大型导弹驱逐舰的4倍。美军装备采购费用占国家制造业增加值的比例则不可能超过中国目前对应数值的4倍，否则必将成为联邦财政不可承受之重。要维持与1986-2015年美国海军类似的舰队更新速度，中国只须将国防预算适当向海军倾斜，并没有调高军费占GDP比例的必要。中国海军造舰速度过快不可持续，造舰强度过高挤占民生投入之类的论断缺乏数据支持。